Άρθρο 17 : Δικαίωμα διαγραφής

Η Αρχή εξέτασε καταγγελία κατά υπευθύνου επεξεργασίας για μη ικανοποίηση του δικαιώματος διαγραφής υποκειμένου από την ιστοσελίδα που διατηρεί και περιλαμβάνει δημόσιο κατάλογο ιατρών. Η καταγγέλλουσα άσκησε δύο φορές το δικαίωμα διαγραφής της μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση που παρέχει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ως μέσο επικοινωνίας στην ιστοσελίδα του, ωστόσο δεν έλαβε καμία απάντηση. Η Αρχή διαπίστωσε παραβίαση της αρχής της νομιμότητας και του περιορισμού της επεξεργασίας κατ’ άρ. 5 παρ. 1 εδ. α’, ε’ και 6 παρ. 1 ΓΚΠΔ από την παράνομη διατήρηση και επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων στην ιστοσελίδα της ελεγχόμενης εταιρίας παρά την ύπαρξη νόμιμου αιτήματος διαγραφής. Επιπλέον, η  Αρχή διαπίστωσε έλλειψη συμμόρφωσης της εταιρίας, ως υπευθύνου επεξεργασίας, προς τις  διατάξεις του ΓΚΠΔ και ειδικότερα όσον αφορά την ικανοποίηση δικαιωμάτων των υποκειμένων. Η Αρχή έδωσε εντολή για συμμόρφωση εντός μηνός και επέβαλε στον υπεύθυνο επεξεργασίας διοικητικό πρόστιμο 5.000 ευρώ.

Η Αρχή εξέτασε καταγγελία σύμφωνα με την οποία πολίτης δεν κατάφερε να διαγραφεί από τις λίστες αποδεκτών διαφημιστικών μηνυμάτων της εταιρείας. Η αποτυχία διαγραφής του από τις λίστες οφειλόταν σε τεχνικό σφάλμα.  Από την εξέταση των στοιχείων της υπόθεσης προέκυψε ότι η καταγγελλόμενη εταιρεία, ως υπεύθυνος επεξεργασίας δεν διέθετε στην πράξη τις απαραίτητες διαδικασίες ώστε να εξασφαλίσει τη διαγραφή των δεδομένων, ώστε να πληρούνται οι απαιτήσεις του ΓΚΠΔ και να προστατεύονται τα δικαιώματα των υποκειμένων των δεδομένων, κατά το άρθρο 17 σε συνδυασμό με το άρθρο 21 παρ. 3 του ΓΚΠΔ και το άρθρου 25 παρ. 1 του ΓΚΠΔ. Η Αρχή επέβαλε, στην «ΚΑΡΙΕΡΑ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΕΧΝΟΓΝΩΣΙΑΣ ΕΠΙΜΕΛΕΙΑΣ, ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΠΡΟΩΘΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΕΚΔΟΣΕΩΝ» με τον διακριτικό τίτλο «ΚΑΡΙΕΡΑ Α.Ε.» το αποτελεσματικό, αναλογικό και αποτρεπτικό διοικητικό χρηματικό πρόστιμο που αρμόζει στην συγκεκριμένη περίπτωση σύμφωνα με τις ειδικότερες περιστάσεις αυτής, ύψους πέντε χιλιάδων ευρώ (5.000,00) ευρώ.

Η Αρχή επέβαλε την κύρωση του διοικητικού χρηματικού προστίμου στον ΔΟΠΑΚΑ του Δήμου Ταύρου Μοσχάτου για παράνομη επεξεργασία, σύμφωνα με τα άρθρα 5 και 6 παρ. 1 στοιχ. γ΄ ΓΚΠΔ και μη ικανοποίηση δικαιώματος διαγραφής, σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 1 στοιχ. δ΄ του ιδίου Κανονισμού. Ειδικότερα, η Αρχή έκρινε ότι ο ΔΟΠΑΚΑ προέβη σε παράνομη επεξεργασία μέσω της ανάρτησης στο Πρόγραμμα Διαύγεια εγγράφων περιεχόντων προσωπικά δεδομένα του προσφεύγοντος κατά παράβαση του οικείου ν. 3861/2010 και ακολούθως δεν ικανοποίησε το αίτημα διαγραφής του προσφεύγοντος αναφορικά με την εν λόγω παράνομη ανάρτηση παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτό το δικαίωμα διαγραφής του άρθρου 17 ΓΚΠΔ.

Η Αρχή επέβαλε σε εταιρεία ιδιωτικού ΙΕΚ πρόστιμο 5.000 ευρώ για μη νόμιμη επεξεργασία δεδομένων και μη ορθή ανταπόκριση σε δικαιώματα πρόσβασης και διαγραφής. Ο καταγγέλλων αφού έλαβε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από την εταιρεία άσκησε τα δικαιώματά του ζητώντας να ενημερωθεί για τη νομιμότητα των ενεργειών της εταιρείας και επίσης τη διαγραφή των στοιχείων. Η εταιρεία δεν απάντησε στον καταγγέλλοντα. Μετά την παρέμβαση της Αρχής, η εταιρεία δήλωσε ότι είχε διαγράψει τα στοιχεία του καταγγέλλοντα, χωρίς να τον ενημερώσει. Τα στοιχεία του καταγγέλλοντα είχαν αποκτηθεί στο πλαίσιο επαφής του με την εταιρεία για άλλο, μη συναφή, σκοπό, ενώ εμπλουτίστηκαν με περαιτέρω πληροφορίες για σκοπό στοχευμένης προώθησης υπηρεσιών. Η Αρχή έκρινε ότι υπήρχε παράβαση των αρχών της νομιμότητας και του περιορισμού του σκοπού, παράβαση του δικαιώματος πρόσβασης και μη ενημέρωση σε σχέση με την ικανοποίηση του δικαιώματος διαγραφής.

Η Αρχή κάλεσε τον υπεύθυνο επεξεργασίας να προσαρμόσει  τις διαδικασίες του ώστε η διαγραφή των στοιχείων πελάτη που δεν έχει δώσει ειδική συγκατάθεση για την επεξεργασία των δεδομένων του για το σκοπό προώθησης προϊόντων και υπηρεσιών, να διασφαλίζει τη διαγραφή των στοιχείων του και από τις λίστες αποδεκτών μηνυμάτων με σκοπό την προώθηση προϊόντων και υπηρεσιών. Ο καταγγέλλων ενώ είχε ζητήσει τη διαγραφή του λογαριασμού (προφίλ) που διατηρούσε ως πελάτης της καταγγελλόμενης εταιρείας συνέχισε να λαμβάνει μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου διαφημιστικού περιεχομένου. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας,  εφόσον ικανοποίησε το δικαίωμα διαγραφής του υποκειμένου ως πελάτη, παύει να έχει έρεισμα στο έννομο συμφέρον ως νομική βάση επεξεργασίας για το σκοπό προώθησης προϊόντων και υπηρεσιών και οφείλει να τον διαγράψει και από τις λίστες αποδεκτών προωθητικών ενεργειών.

Η Αρχή επέβαλε σε εμπορική εταιρεία που διαθέτει ηλεκτρονικό και φυσικά καταστήματα πρόστιμο 20.000 ευρώ για μη ορθή ανταπόκριση σε άσκηση δικαιώματος διαγραφής. Ο καταγγέλλων απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην εταιρεία ζητώντας τη διαγραφή του αριθμού του από περαιτέρω ενέργειες αποστολής διαφημιστικών μηνυμάτων. Η εταιρεία αρχικά δεν ανταποκρίθηκε. Μετά την παρέμβαση της Αρχής, η εταιρεία δήλωσε ότι διέγραψε τα στοιχεία του καταγγέλλοντα, αλλά απέστειλε εκ νέου προωθητικό SMS. Η Αρχή επέβαλε κύρωση για παράβαση του δικαιώματος διαγραφής και για μη ορθή διαδικασία κατά την εκ των υστέρων ικανοποίηση του δικαιώματος.

Καταγγελία υποκειμένου των δεδομένων κατά Κολλεγίου για παραβίαση των δικαιωμάτων πρόσβασης και διαγραφής εργαζομένου του Κολλεγίου. Η Αρχή κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι το Κολλέγιο, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, εκπλήρωσε το δικαίωμα πρόσβασης του εργαζομένου μη προσηκόντως, ήτοι πλημμελώς, μέσω της μη χορηγήσεως της έτερης καταγγελίας της σπουδάστριας του Κολλεγίου, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 5 και 15 του ΓΚΠΔ και δίνει εντολή στο Κολλέγιο, δυνάμει του άρθρου 58 παρ. 2 στοιχ. γ΄ του ΓΚΠΔ, να χορηγήσει στον εργαζόμενο την καταγγελία που υποβλήθηκε σε βάρος του από σπουδάστρια του Κολλεγίου, συμπεριλαμβανομένου του ονόματος αυτής. Η Αρχή, κρίνει, περαιτέρω, ότι το Κολλέγιο, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, εκπλήρωσε το δικαίωμα πρόσβασης του εργαζομένου, καθυστερημένα κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 12 παρ. 3 και 4 του ΓΚΠΔ και επιβάλλει, δυνάμει του άρθρου 83 παρ. 5 στοιχ. β΄ του ΓΚΠΔ διοικητικό πρόστιμο. Τέλος, η Αρχή κρίνει ότι το Κολλέγιο, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, εκπλήρωσε το δικαίωμα διαγραφής του εργαζομένου, καθυστερημένα κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 12 παρ. 3 και 4 του ΓΚΠΔ και επιβάλλει, δυνάμει του άρθρου 83 παρ. 5 στοιχ. β΄ του ΓΚΠΔ διοικητικό πρόστιμο.

Απόρριψη διαγραφής αλλοδαπού από τον Εθνικό Κατάλογο Ανεπιθύμητων Αλλοδαπών, καθώς καταχωρίσθηκε για λόγους εθνικής ασφάλειας, ενόψει του ότι κρίθηκε επικίνδυνος για την εθνική ασφάλεια της χώρας μας, και προ της παρέλευσης τριετίας από την αρχική εγγραφή του αποφασίστηκε η διατήρηση της καταχώρισής του στον εν λόγω κατάλογο και στη συνέχεια στο πλαίσιο επανεξέτασης του διοικητικού μέτρου αποφασίσθηκε η επιβολή εκ νέου της απαγόρευσης εισόδου του στη χώρα.

Η καταγγελλόμενη ασφαλιστική εταιρία παραβίασε το δικαίωμα διαγραφής των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του υποκειμένου υποκαθιστώντας το με την ανωνυμοποίηση αυτών. Η επίκληση της πολιτικής διαχείρισης των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα καθώς και η επιλογή των τεχνικών προδιαγραφών του πληροφοριακού συστήματος της ασφαλιστικής εταιρείας στο μέτρο που δεν βρίσκουν έρεισμα στον ΓΚΠΔ δεν συνιστούν νόμιμο λόγο παράλειψης ικανοποίησης του δικαιώματος διαγραφής. Η Αρχή απηύθυνε στην καταγγελλόμενη ασφαλιστική εταιρεία, ως υπεύθυνο επεξεργασίας, επίπληξη για την παραβίαση του δικαιώματος διαγραφής. Η Αρχή επιφυλάσσεται να κρίνει τη νομιμότητα της διατήρησης επί πενταετία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που συνελέγησαν κατά το προσυμβατικό στάδιο στο πλαίσιο της εξέτασης του σχεδίου Κώδικα Δεοντολογίας της Ένωσης Ασφαλιστικών Εταιρειών που έχει υποβληθεί προς έγκριση στην Αρχή.

Η Αρχή απέρριψε αίτημα διαγραφής αλλοδαπού από τον Εθνικό Κατάλογο Ανεπιθύμητων Αλλοδαπών, στο οποίο καταχωρίσθηκε λόγω παράβασης του άρθρου 82 παρ. 4 ν. 3386/2005. Το αίτημα απορρίφθηκε για τον λόγο ότι ο αιτών επανήλθε παράνομα στη χώρα μας, και επειδή προ της παρέλευσης τριετίας από την αρχική εγγραφή του αποφασίστηκε η διατήρηση της καταχώρισής του στον εν λόγω κατάλογο και στη συνέχεια στο πλαίσιο επανεξέτασης του διοικητικού μέτρου αποφασίσθηκε η επιβολή εκ νέου της απαγόρευσης εισόδου του στη χώρα.