Άρθρο 15 : Δικαίωμα πρόσβασης

Η Αρχή εξέτασε καταγγελία κατά δύο υπευθύνων επεξεργασίας, για μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης καταναλωτή σε αλληλογραφία μεταξύ τους. Ο καταγγέλλων έπειτα από επιστροφή προϊόντος ζήτησε από το κατάστημα μέσω facebook-messenger να του κοινοποιηθεί το αίτημα αποχρέωσης των δόσεων της πιστωτικής του κάρτας, που είχε σταλεί ηλεκτρονικά προς την τράπεζα. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας αρνήθηκε να το ικανοποιήσει και στη συνέχεια ο καταγγέλλων άσκησε το ίδιο δικαίωμα προς την τράπεζα, η οποία δεν του έδωσε καμία απάντηση. Η Αρχή επέβαλε σε κάθε υπεύθυνο επεξεργασίας διοικητικό πρόστιμο 20.000 ευρώ για μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης.

Η Αρχή εξέτασε καταγγελία κατά υπευθύνου επεξεργασίας για μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης, το οποίο άσκησε ο πατέρας για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου του ασκώντας τη γονική μέριμνα. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν συμμορφώθηκε με τη σχετική εντολή της Αρχής για ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης του καταγγέλλοντος στα προσωπικά δεδομένα του ανήλικου τέκνου του, όπως προκύπτει από σχετικό έγγραφο της Αρχής. Η Αρχή έδωσε εντολή στον υπεύθυνο επεξεργασίας να χορηγήσει τα αιτηθέντα έγγραφα στον καταγγέλλοντα. Επέβαλε στον υπεύθυνο επεξεργασίας διοικητικό πρόστιμο 3.000 ευρώ για μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης και 5.000 ευρώ για μη συμμόρφωση με εντολή της Αρχής.

Η Αρχή εξέτασε καταγγελία κατά υπευθύνου επεξεργασίας ιατρού για μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης, το οποίο άσκησε ο πατέρας για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου του αφού διαπίστωσε ότι έλαβε χώρα παραβίαση των άρθρων 12 παρ. 1, 2 και 15 παρ. 1 ΓΚΠΔ και επέβαλε χρηματικό πρόστιμο ύψους 5.000 χιλιάδων ευρώ.

Η Αρχή επέβαλε σε εταιρεία ιδιωτικού ΙΕΚ πρόστιμο 5.000 ευρώ για μη νόμιμη επεξεργασία δεδομένων και μη ορθή ανταπόκριση σε δικαιώματα πρόσβασης και διαγραφής. Ο καταγγέλλων αφού έλαβε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από την εταιρεία άσκησε τα δικαιώματά του ζητώντας να ενημερωθεί για τη νομιμότητα των ενεργειών της εταιρείας και επίσης τη διαγραφή των στοιχείων. Η εταιρεία δεν απάντησε στον καταγγέλλοντα. Μετά την παρέμβαση της Αρχής, η εταιρεία δήλωσε ότι είχε διαγράψει τα στοιχεία του καταγγέλλοντα, χωρίς να τον ενημερώσει. Τα στοιχεία του καταγγέλλοντα είχαν αποκτηθεί στο πλαίσιο επαφής του με την εταιρεία για άλλο, μη συναφή, σκοπό, ενώ εμπλουτίστηκαν με περαιτέρω πληροφορίες για σκοπό στοχευμένης προώθησης υπηρεσιών. Η Αρχή έκρινε ότι υπήρχε παράβαση των αρχών της νομιμότητας και του περιορισμού του σκοπού, παράβαση του δικαιώματος πρόσβασης και μη ενημέρωση σε σχέση με την ικανοποίηση του δικαιώματος διαγραφής.

Η Αρχή, με την υπ’ αριθμ. 7/2021 Απόφαση, εξέτασε καταγγελία κατά υποψήφιας βουλευτή στις βουλευτικές εκλογές του Ιουλίου 2019, αναφορικά με αζήτητη πολιτική επικοινωνία μέσω τηλεφωνικής κλήσης κατά την προεκλογική περίοδο των εκλογών αυτών, καθώς επίσης και τη συνολική πρακτική που ακολούθησε η καταγγελλόμενη αναφορικά με τις επικοινωνίες πολιτικού χαρακτήρα μέσω ηλεκτρονικών μέσων χωρίς ανθρώπινη παρέμβαση.

Λαμβάνοντας υπόψη το άρθρο 11 του ν. 3471/2006, την Οδηγία 1/2010 της Αρχής για την πολιτική επικοινωνία, τις κατευθυντήριες οδηγίες της Αρχής σχετικά με την επεξεργασία  προσωπικών  δεδομένων με σκοπό την πολιτική επικοινωνία και τον Γενικό Κανονισμό(ΕΕ) 2016/679 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, η Αρχή, επέβαλε πρόστιμο ύψους 2.000 Ευρώ για διαπιστωθείσες παραβάσεις του άρθρου 11 του ν. 3471/2006 και του άρθρου 15 του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679.

Καταγγελία υποκειμένου των δεδομένων κατά Κολλεγίου για παραβίαση των δικαιωμάτων πρόσβασης και διαγραφής εργαζομένου του Κολλεγίου. Η Αρχή κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι το Κολλέγιο, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, εκπλήρωσε το δικαίωμα πρόσβασης του εργαζομένου μη προσηκόντως, ήτοι πλημμελώς, μέσω της μη χορηγήσεως της έτερης καταγγελίας της σπουδάστριας του Κολλεγίου, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 5 και 15 του ΓΚΠΔ και δίνει εντολή στο Κολλέγιο, δυνάμει του άρθρου 58 παρ. 2 στοιχ. γ΄ του ΓΚΠΔ, να χορηγήσει στον εργαζόμενο την καταγγελία που υποβλήθηκε σε βάρος του από σπουδάστρια του Κολλεγίου, συμπεριλαμβανομένου του ονόματος αυτής. Η Αρχή, κρίνει, περαιτέρω, ότι το Κολλέγιο, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, εκπλήρωσε το δικαίωμα πρόσβασης του εργαζομένου, καθυστερημένα κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 12 παρ. 3 και 4 του ΓΚΠΔ και επιβάλλει, δυνάμει του άρθρου 83 παρ. 5 στοιχ. β΄ του ΓΚΠΔ διοικητικό πρόστιμο. Τέλος, η Αρχή κρίνει ότι το Κολλέγιο, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, εκπλήρωσε το δικαίωμα διαγραφής του εργαζομένου, καθυστερημένα κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 12 παρ. 3 και 4 του ΓΚΠΔ και επιβάλλει, δυνάμει του άρθρου 83 παρ. 5 στοιχ. β΄ του ΓΚΠΔ διοικητικό πρόστιμο.

Η Αρχή εξέτασε καταγγελία για μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης υποκειμένου των δεδομένων μετά τη λήψη φακέλου αζήτητης πολιτικής επικοινωνίας μέσω συμβατικού ταχυδρομείου από υποψήφιο δήμαρχο, ο οποίος στο εσωτερικό του περιλάμβανε δύο ψηφοδέλτια σταυρωμένα. Η Αρχή με την με αριθμό 29/2020 απόφασή της έκρινε ότι δεν τεκμηριώνεται παράβαση εκ μέρους του καταγγελλομένου σχετικά με αποστολή μη ζητηθείσας πολιτικής επικοινωνίας μέσω συμβατικού ταχυδρομείου. Και αυτό διότι δεν προκύπτει ότι ο φάκελος εστάλη από τον ίδιο τον καταγγελλόμενο για την προώθηση της υποψηφιότητάς του αφού ευλόγως μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει σταλεί από υποψήφιο δημοτικό σύμβουλο, ο οποίος συμμετείχε στον συνδυασμό του καταγγελλόμενου, για την προώθηση της δικής του υποψηφιότητας, δεδομένου ότι ο φάκελος περιείχε δύο σταυρωμένα ψηφοδέλτια. Η Αρχή, με την ίδια απόφαση, επέβαλε πρόστιμο 3.000 ευρώ στον καταγγελλόμενο υπεύθυνο επεξεργασίας για μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης. 

Η Αρχή, με την την υπ’ αριθμ. 24/2020 Απόφαση, εξέτασε καταγγελία κατά υποψήφιας βουλευτή, αναφορικά με αζήτητη πολιτική επικοινωνία κατά την προεκλογική περίοδο των Βουλευτικών Εκλογών του Ιουλίου 2019. Ειδικότερα, σύμφωνα με την ως άνω καταγγελία, ο καταγγέλλων έλαβε δύο κλήσεις στο προσωπικό του κινητό τηλέφωνο, όπου κατά τη δεύτερη κλήση την οποία απάντησε, η συνομιλήτριά του (χωρίς να αποκαλύψει την ταυτότητά της) δήλωσε ότι καλεί εκ μέρους της καταγγελλόμενης και σκοπός της κλήσης ήταν η ενημέρωση σχετικά με τη συμμετοχή της ως Υποψήφιας Βουλευτή στις Βουλευτικές Εκλογές της 7ης Ιουλίου 2019. Ο τηλεφωνικός αριθμός του καταγγέλλοντος ήταν καταχωρημένος στο μητρώο του άρθρου 11 παρ. 2 ν. 3471/2006 που τηρεί ο πάροχος τηλεπικοινωνιακών του υπηρεσιών. Περαιτέρω, ο καταγγέλλων δεν έλαβε, καμία απάντηση στην από 26/6/2019 επιστολή διαμαρτυρίας που απέστειλε στην καταγγελλόμενη.

Λαμβάνοντας υπόψη το άρθρο 11 του ν. 3471/2006, την Οδηγία 1/2010 της Αρχής για την πολιτική επικοινωνία,  τις κατευθυντήριες οδηγίες της Αρχής σχετικά με την επεξεργασία  προσωπικών  δεδομένων με σκοπό την πολιτική επικοινωνία και τον Γενικό Κανονισμό(ΕΕ) 2016/679 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, η Αρχή, επέβαλε πρόστιμο ύψους 3.000 Ευρώ για διαπιστωθείσες παραβάσεις του άρθρου 11 του ν. 3471/2006 και του άρθρου 15 του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679.

Καταγγελία εργαζομένου για μη χορήγηση πιστοποιητικού υπηρεσιακών μεταβολών. Η Αρχή κρίνει ότι το αντικείμενο της συγκεκριμένης καταγγελίας του εργαζομένου, μετά την χορήγηση αυτού, παρίσταται ενώπιον της Αρχής ως άνευ αντικειμένου. Η Αρχή, παραπέμπει στην Ολομέλεια, το ζήτημα αν η χορήγηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από αρχείο που τηρεί ο υπεύθυνος επεξεργασίας μέσω πιστοποιητικών, βεβαιώσεων κοκ, δηλ. μετά από σχετική πρόσθετη επεξεργασία από το σχετικό αρχείο που τηρεί – και σε αντίθεση με τη χορήγηση αντιγράφου του συνόλου του σχετικού αρχείου – εμπίπτει πράγματι στην έννοια του δικαιώματος πρόσβασης, όπως διαμορφώνεται υπό το ΓΚΠΔ και το νόμο 4624/2019.

Η Αρχή εξέτασε καταγγελία κατά υπευθύνου επεξεργασίας για μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης, το οποίο άσκησε ο πατέρας για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου  του ασκώντας τη γονική μέριμνα. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν συμμορφώθηκε με τη σχετική εντολή της Αρχής για ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης του προσφεύγοντος στα προσωπικά δεδομένα του ανήλικου τέκνου του, όπως προκύπτει από σχετικό έγγραφο της Αρχής. Η Αρχή έδωσε εντολή στον υπεύθυνο επεξεργασίας να χορηγήσει τα αιτηθέντα έγγραφα στον καταγγέλλοντα, συμπεριλαμβανομένων και των φορολογικών παραστατικών. Επέβαλε διοικητικό πρόστιμο τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ στον υπεύθυνο επεξεργασίας για μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης.