Άρθρο 12.3 : Προθεσμία ανταπόκρισης σε δικαίωμα

Η Αρχή εξέτασε καταγγελία κατά υπευθύνου επεξεργασίας για μη ικανοποίηση του δικαιώματος διαγραφής υποκειμένου από την ιστοσελίδα που διατηρεί και περιλαμβάνει δημόσιο κατάλογο ιατρών. Η καταγγέλλουσα άσκησε δύο φορές το δικαίωμα διαγραφής της μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση που παρέχει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ως μέσο επικοινωνίας στην ιστοσελίδα του, ωστόσο δεν έλαβε καμία απάντηση. Η Αρχή διαπίστωσε παραβίαση της αρχής της νομιμότητας και του περιορισμού της επεξεργασίας κατ’ άρ. 5 παρ. 1 εδ. α’, ε’ και 6 παρ. 1 ΓΚΠΔ από την παράνομη διατήρηση και επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων στην ιστοσελίδα της ελεγχόμενης εταιρίας παρά την ύπαρξη νόμιμου αιτήματος διαγραφής. Επιπλέον, η  Αρχή διαπίστωσε έλλειψη συμμόρφωσης της εταιρίας, ως υπευθύνου επεξεργασίας, προς τις  διατάξεις του ΓΚΠΔ και ειδικότερα όσον αφορά την ικανοποίηση δικαιωμάτων των υποκειμένων. Η Αρχή έδωσε εντολή για συμμόρφωση εντός μηνός και επέβαλε στον υπεύθυνο επεξεργασίας διοικητικό πρόστιμο 5.000 ευρώ.

Η Αρχή επέβαλε την κύρωση του διοικητικού χρηματικού προστίμου στον ΔΟΠΑΚΑ του Δήμου Ταύρου Μοσχάτου για παράνομη επεξεργασία, σύμφωνα με τα άρθρα 5 και 6 παρ. 1 στοιχ. γ΄ ΓΚΠΔ και μη ικανοποίηση δικαιώματος διαγραφής, σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 1 στοιχ. δ΄ του ιδίου Κανονισμού. Ειδικότερα, η Αρχή έκρινε ότι ο ΔΟΠΑΚΑ προέβη σε παράνομη επεξεργασία μέσω της ανάρτησης στο Πρόγραμμα Διαύγεια εγγράφων περιεχόντων προσωπικά δεδομένα του προσφεύγοντος κατά παράβαση του οικείου ν. 3861/2010 και ακολούθως δεν ικανοποίησε το αίτημα διαγραφής του προσφεύγοντος αναφορικά με την εν λόγω παράνομη ανάρτηση παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτό το δικαίωμα διαγραφής του άρθρου 17 ΓΚΠΔ.

Η Αρχή επέβαλε σε εταιρεία ιδιωτικού ΙΕΚ πρόστιμο 5.000 ευρώ για μη νόμιμη επεξεργασία δεδομένων και μη ορθή ανταπόκριση σε δικαιώματα πρόσβασης και διαγραφής. Ο καταγγέλλων αφού έλαβε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από την εταιρεία άσκησε τα δικαιώματά του ζητώντας να ενημερωθεί για τη νομιμότητα των ενεργειών της εταιρείας και επίσης τη διαγραφή των στοιχείων. Η εταιρεία δεν απάντησε στον καταγγέλλοντα. Μετά την παρέμβαση της Αρχής, η εταιρεία δήλωσε ότι είχε διαγράψει τα στοιχεία του καταγγέλλοντα, χωρίς να τον ενημερώσει. Τα στοιχεία του καταγγέλλοντα είχαν αποκτηθεί στο πλαίσιο επαφής του με την εταιρεία για άλλο, μη συναφή, σκοπό, ενώ εμπλουτίστηκαν με περαιτέρω πληροφορίες για σκοπό στοχευμένης προώθησης υπηρεσιών. Η Αρχή έκρινε ότι υπήρχε παράβαση των αρχών της νομιμότητας και του περιορισμού του σκοπού, παράβαση του δικαιώματος πρόσβασης και μη ενημέρωση σε σχέση με την ικανοποίηση του δικαιώματος διαγραφής.

Η Αρχή επέβαλε σε εμπορική εταιρεία που διαθέτει ηλεκτρονικό και φυσικά καταστήματα πρόστιμο 20.000 ευρώ για μη ορθή ανταπόκριση σε άσκηση δικαιώματος διαγραφής. Ο καταγγέλλων απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην εταιρεία ζητώντας τη διαγραφή του αριθμού του από περαιτέρω ενέργειες αποστολής διαφημιστικών μηνυμάτων. Η εταιρεία αρχικά δεν ανταποκρίθηκε. Μετά την παρέμβαση της Αρχής, η εταιρεία δήλωσε ότι διέγραψε τα στοιχεία του καταγγέλλοντα, αλλά απέστειλε εκ νέου προωθητικό SMS. Η Αρχή επέβαλε κύρωση για παράβαση του δικαιώματος διαγραφής και για μη ορθή διαδικασία κατά την εκ των υστέρων ικανοποίηση του δικαιώματος.

Η Αρχή εξέτασε καταγγελία για αποστολή ανεπιθύμητου συντόμου γραπτού μηνύματος (SMS) από υποψήφια βουλευτή με σκοπό την επικοινωνία πολιτικού χαρακτήρα, μη ικανοποίηση δικαιώματος πρόσβασης και εναντίωσης, καθώς επίσης και τη συνολική πρακτική που ακολούθησε η καταγγελλόμενη αναφορικά με τις επικοινωνίες πολιτικού χαρακτήρα μέσω ηλεκτρονικών μέσων χωρίς ανθρώπινη παρέμβαση.  Λαμβάνοντας υπόψη το άρθρο 11 του ν. 3471/2006, την Οδηγία 1/2010 της Αρχής για την πολιτική επικοινωνία,  τις κατευθυντήριες οδηγίες της Αρχής σχετικά με την επεξεργασία  προσωπικών  δεδομένων με σκοπό την πολιτική επικοινωνία και τον Γενικό Κανονισμό (ΕΕ) 2016/679 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, η Αρχή επέβαλε πρόστιμο ύψους 2.000 Ευρώ για διαπιστωθείσες παραβιάσεις του άρθρου 11 του ν. 3471/2006 και επίπληξη για καθυστερημένη ανταπόκριση σε αίτημα δικαιώματος με βάση το ΓΚΠΔ.

Κατόπιν καταγγελίας στην Αρχή ότι η ΔΕΗ Α.Ε. δεν ικανοποίησε το δικαίωμα πρόσβασης του υποκειμένου των δεδομένων σε πληροφορίες που το αφορούν, η Αρχή επέβαλε στη ΔΕΗ Α.Ε. διοικητικό πρόστιμο ύψους πέντε χιλιάδων ευρώ. Η ΔΕΗ Α.Ε., ως υπεύθυνος επεξεργασίας, μετά την παρέλευση ενός μηνός από την παραλαβή του αιτήματος, δεν απάντησε προς την καταγγέλλουσα σχετικά με την αδυναμία άμεσης ικανοποίησης του αιτήματός της, και λαμβάνοντας υπόψη την υποτροπή της λόγω της προηγούμενης ίδιας παράβασης που διαπιστώθηκε με την απόφαση της Αρχής 15/2019, η Αρχή έκρινε ομόφωνα ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, με βάση τις περιστάσεις που διαπιστώθηκαν, θα πρέπει να επιβληθεί αποτελεσματικό, αναλογικό και αποτρεπτικό διοικητικό χρηματικό πρόστιμο για την τιμωρία της παράνομης αυτής συμπεριφοράς.

Κατόπιν καταγγελίας στην Αρχή ότι το Υπουργείο Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής δεν ικανοποίησε τα δικαιώματα πρόσβασης και διόρθωσης του υποκειμένου των δεδομένων, η Αρχή, μετά από διερεύνηση της υπόθεσης, απηύθυνε στο Υπουργείο επίπληξη για τη μη ικανοποίηση του δικαιώματος πρόσβασης του υποκειμένου στην αναλυτική του μοριοδότηση.

Κατόπιν καταγγελίας στην Αρχή ότι η ΔΕΗ δεν ικανοποίησε το δικαίωμα πρόσβασης του υποκειμένου των δεδομένων, η Αρχή της απηύθυνε επίπληξη για την καθυστερημένη, μετά την παρέλευση του ενός μηνός από την παραλαβή του αιτήματος, απάντηση της ΔΕΗ ως υπευθύνου επεξεργασίας προς τον καταγγέλλοντα σχετικά με την αδυναμία άμεσης ικανοποίησης του αιτήματός του.