03. Δημόσια Διοίκηση - Αυτοδιοίκηση - Κρατική δράση

Η Αρχή, με την υπ’ αριθμ. 65/2018 απόφασή της, αποφάσισε, σύμφωνα με το άρθρο 64 παρ. 7 του ΓΚΠΔ, την τροποποίηση του καταλόγου ΕΑΠΔ βάσει των συστάσεων της γνώμης 7/2018 του ΕΣΠΔ και την ανακοίνωσή του στο ΕΣΠΔ. Συγκεκριμένα, η Αρχή έκρινε ομόφωνα, αφού έλαβε υπόψη και εξέτασε τις εν λόγω συστάσεις, ότι η γνώμη 7/2018 του ΕΣΠ∆ πρέπει να γίνει δεκτή, να επέλθουν οι αναγκαίες μεταβολές στο σχέδιο του καταλόγου που είχε υποβάλει αρχικά στο ΕΣΠ∆ και να ανακοινωθεί ο τροποποιημένος κατάλογος στο ΕΣΠ∆. Για τον σκοπό αυτό, α) προσέθεσε αναφορά ότι ο κατάλογος ΕΑΠ∆ βασίζεται στις κατευθυντήριες γραμμές WP248, τις οποίες συμπληρώνει και εξειδικεύει περαιτέρω, β) αφαίρεσε τα ποσοτικά κριτήρια που είχαν περιληφθεί στο αρχικό σχέδιο καταλόγου για τον ορισμό της μεγάλης κλίμακας επεξεργασίας και προσέθεσε αναφορά στους σχετικούς ορισμούς των κατευθυντήριων γραμμών WP243 και WP248 και γ) αναμόρφωσε το σημείο 2.2.5 του καταλόγου με αφαίρεση της πρόβλεψης για τη χρήση εμφυτευμάτων, δεδομένου ότι η επεξεργασία δεδομένων υγείας με τη χρήση εμφυτευμάτων καλύπτεται από το σημείο 2.1 και σε συνδυασμό με το σημείο 3.1. Η απόφαση 65/2018 της Αρχής με τον κατάλογο ΕΑΠΔ δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ Β ́ 1622/10-5-2019. Ο κατάλογος αυτός ομαδοποιεί και εξειδικεύει περαιτέρω τα είδη των πράξεων επεξεργασίας που υπόκεινται στην απαίτηση για διενέργεια ΕΑΠ∆ με παράθεση και ενδεικτικών παραδειγμάτων. Ο εν λόγω κατάλογος δεν είναι εξαντλητικός και δεν αίρεται ούτε μεταβάλλεται η υποχρέωση να διενεργείται ΕΑΠΔ σε κάθε περίπτωση συνδρομής των προϋποθέσεων του άρθρου 35 παρ. 1 του ΓΚΠΔ, ούτε η γενικότερη υποχρέωση του υπευθύνου επεξεργασίας να συμμορφώνεται με το σύνολο των υποχρεώσεων που απορρέουν από τον ΓΚΠΔ. Ο εν λόγω κατάλογος βασίζεται στο άρθρο 35 του ΓΚΠ∆ και, ιδίως, στις παρ. 1 και 3 αυτού καθώς και στις κατευθυντήριες γραμμές για την εκτίμηση αντικτύπου (WP248), τις οποίες συμπληρώνει και εξειδικεύει περαιτέρω.

Η Αρχή κλήθηκε να εξετάσει αίτηση θεραπείας επί απόφασής της, την οποία υπέβαλε ο προσφεύγων και με την οποία ζητούσε την ανάκληση και τροποποίηση της προαναφερθείσας απόφασης και την επιβολή εις βάρος του ΙΣΑ της κύρωσης του προστίμου. Η Αρχή, αναλογιζόμενη τη σχετική διάταξη του άρθρου 24 του ΚΔΔιαδ για τη δυνατότητα κάθε «ενδιαφερόμενου» διοικούμενου, ο οποίος έχει υποστεί υλική ή ηθική βλάβη από ατομική διοικητική πράξη, να προσφύγει κατά της αρχής που εξέδωσε την εν λόγω πράξη, υπό την προϋπόθεση να τεκμηριώνει το άμεσο, προσωπικό και ενεστώς έννομο συμφέρον του, ήτοι την ύπαρξη υλικής ή ηθικής βλάβης που ήδη έχει επέλθει στο πρόσωπό του από την επίμαχη διοικητική πράξη, έκρινε ότι από τους λόγους που επικαλείται ο προσφεύγων για την ανάκληση ή τροποποίηση της ως άνω διοικητικής πράξης, οι οποίοι δεν είναι άλλοι από αυτούς που προέβαλε στην αρχική προσφυγή του ενώπιον της Αρχής, βάσει της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν προκύπτει ότι έχει επέλθει υλική ή ηθική βλάβη στα συμφέροντά του, καθώς η ως άνω αρχική προσφυγή του είχε γίνει δεκτή. Επιπλέον, ο προσφεύγων δεν επικαλείται συγκεκριμένους λόγους που να αποδεικνύουν υλική ή ηθική βλάβη των εννόμων συμφερόντων του η οποία να προήλθε από την προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά ζητάει την επιβολή σε βάρος του ΙΣΑ της κύρωσης του προστίμου. Με βάση τα παραπάνω, η Αρχή κατέληξε ότι η αίτηση θεραπείας δεν ασκήθηκε παραδεκτώς και, κατά συνέπεια, δεν προχώρησε στην εξέταση της βασιμότητάς της.

Η Αρχή εξέτασε αυτεπάγγελτα κατατεθέν Σχέδιο Νόμου του Υπουργείου Μεταφορών σε σχέση με την αναβάθμιση της διαδικασίας εξέτασης υποψηφίων οδηγών. Έκρινε ότι κατ’ αρχήν υπάρχει λόγος δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογεί την επεξεργασία, αλλά επισήμανε ειδικότερα ζητήματα σε σχέση με το προτεινόμενο μέτρο. Κατ’ αρχάς, διαπίστωσε ότι δεν προκύπτει από το προτεινόμενο νομοθέτημα η αναγκαιότητα της καταγραφής με οπτικοακουστικά μέσα της θεωρητικής εξέτασης. Περαιτέρω, έκρινε ότι με το νομοθέτημα πρέπει να ορίζονται ορθά ο υπεύθυνος και οι εκτελούντες την επεξεργασία και να διασφαλιστεί ότι ο χρησιμοποιούμενος εξοπλισμός θα λειτουργεί μόνο κατά τη διάρκεια των εξετάσεων. Επισήμανε, επίσης, ότι το νομοθέτημα δεν κάνει αναφορά στις αρχές της προστασίας των δεδομένων ήδη από τον σχεδιασμό, ούτε έχει προβλέψει την υποχρέωση εκτίμησης αντικτύπου σχετικά με την προστασία δεδομένων, τα οποία είναι σκόπιμο να αντιμετωπίζονται σε αρχικό στάδιο. Με τη γνωμοδότηση τίθεται επίσης ζήτημα ικανοποίησης της αρχής του χρονικού περιορισμού με μείωση του χρόνου τήρησης των δεδομένων. Τέλος, η Αρχή επισήμανε και διατάξεις που μπορεί να βελτιωθούν νομοτεχνικά.

Κατόπιν καταγγελίας στην Αρχή ότι ο ΕΦΚΑ δεν ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα, ο οποίος είχε προσφύγει κατά αποφάσεως Υγειονομικής Επιτροπής, για την ταυτότητα των ιατρών μελών της επιτροπής καθώς και για το δικαίωμά του να προσφύγει στην Αρχή, η Αρχή απηύθυνε στον ΕΦΚΑ προειδοποίηση για τη μη τήρηση της ως άνω υποχρέωσης προηγούμενης ενημέρωσης του καταγγέλλοντος και μη κοινοποίησης της απάντησής του στην Αρχή, επισημαίνοντας ότι εφεξής θα πρέπει να ενημερώνει τους προσφεύγοντες κατά των αποφάσεων των Υγειονομικών Επιτροπών για την ταυτότητα των ιατρών μελών των εν λόγω επιτροπών καθώς και για το δικαίωμά τους να προσφύγουν στην Αρχή.

Κατόπιν καταγγελίας στην Αρχή κατά της ΑΑΔΕ για μη ικανοποίηση του δικαιώματος διόρθωσης φορολογουμένου σε προσωπικά δεδομένα που λαμβάνονται υπόψη για τον σχηματισμό του προφίλ φορολογουμένου στο Taxis, καθώς και του δικαιώματος πρόσβασης στα στοιχεία επικοινωνίας με τον υπεύθυνο προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (DPO) της ΑΑΔΕ, η Αρχή απέρριψε την καταγγελία ως κατ’ ουσία αβάσιμη διότι α) η Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για τα στοιχεία επικοινωνίας του υπευθύνου προστασίας δεδομένων (DPO) της ΑΔΑΕ, β) ο καταγγέλλων δεν επικαλείται παραβίαση του δικαιώματος διόρθωσης των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που τον αφορούν και γ) οι αρμόδιες υπηρεσίες της ΑΑΔΕ δεν έχουν απορρίψει το αίτημα μεταβολής των στοιχείων της φορολογικής κατοικίας του καταγγέλλοντος, αλλά το εξετάζουν στο πλαίσιο της οικείας φορολογικής νομοθεσίας και διαδικασίας.