16. Λοιπά

Κατόπιν καταγγελίας μέλους Συλλόγου περί μη διαγραφής του ως μέλους, παρά την υποβολή δύο αιτήσεων, η Αρχή έκρινε ότι ο Σύλλογος νομίμως δεν διέγραψε τον καταγγέλλοντα από το αρχείο των μελών του, καθόσον βάσει του καταστατικού απαιτείτο ενυπόγραφη αίτηση παραίτησης του μέλους προς το ΔΣ του Συλλόγου. Όσον αφορά το αίτημα του καταγγέλλοντος για διαγραφή των προσωπικών δεδομένων του από όλα τα αρχεία του Συλλόγου, η Αρχή έκρινε ότι αυτό δεν μπορεί να ικανοποιηθεί, διότι τα προσωπικά του δεδομένα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των αρχείων, πράξεων και αρχαιρεσιών του Συλλόγου και της συνέχειας της διοίκησης. Περαιτέρω, η Αρχή έκρινε ότι το αίτημά του για την επιστροφή των πρωτότυπων αιτήσεων εγγραφής του στον Σύλλογο, καθώς και κάθε πρωτότυπου εγγράφου που αναφέρει τα προσωπικά του δεδομένα και το οποίο φέρει την υπογραφή τους, επίσης δεν μπορεί να γίνει δεκτό, διότι από τα έγγραφα αυτά προκύπτει ότι η εγγραφή του στον σύλλογο έγινε με δική του πρωτοβουλία και δεν ήταν μονομερής και αυθαίρετη ενέργεια της διοίκησης αυτού.

Η Αρχή δεν έχει αρμοδιότητα να επιβάλει στον υπεύθυνο επεξεργασίας υποχρέωση χορηγήσεως προσωπικών δεδομένων σε αιτούντες τρίτους και περαιτέρω κύρωση για μη εκτέλεση της υποχρέωσης αυτής. Το βάρος της εξέτασης αιτήσεων τρίτων φέρει αποκλειστικά ο υπεύθυνος επεξεργασίας (γνωμοδότηση Αρχής 4/2009). Σύμφωνα με την απόφαση 52/2018 η υπόθεση τίθεται στο αρχείο καθότι αφορά εκκρεμή αίτηση τρίτου για χορήγηση προσωπικών δεδομένων.

Κατόπιν καταγγελίας στην Αρχή από ιδιοκτήτη διαμερίσματος πολυκατοικίας ότι ο διαχειριστής πολυκατοικίας, για την υποστήριξη πειθαρχικής αναφοράς που υπέβαλε στην υπηρεσία που υπηρετούσε ιδιοκτήτης άλλου διαμερίσματος, προσκόμισε και κατέθεσε αντίγραφα των εξοφλητικών αποδείξεων κοινοχρήστων δαπανών του διαμερίσματος του καταγγέλλοντος, χωρίς την προηγούμενη ενημέρωση και συγκατάθεσή του, η Αρχή έκρινε ότι: α) η χρήση των επίμαχων στοιχείων έγινε νομίμως για την υποστήριξη της πειθαρχικής αναφοράς του σε βάρος του καταγγέλλοντος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 2 στοιχ. στ’ του ΓΚΠΔ, χωρίς να απαιτείται η συγκατάθεση του καταγγέλλοντος για την επεξεργασία αυτής, β) πλην όμως ο καταγγελλόμενος δεν ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα, ως όφειλε, κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του άρθρου 13 παρ. 3 του ΓΚΠΔ, ότι προτίθεται να προβεί σε περαιτέρω επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του καταγγέλλοντος για άλλον σκοπό από εκείνον για τον οποίο τα συνέλεξε, και ειδικότερα ότι πρόκειται να χρησιμοποιήσει τις εξοφλητικές αποδείξεις των κοινοχρήστων δαπανών του καταγγέλλοντος, που είχε συλλέξει ως διαχειριστής, για την υποστήριξη της πειθαρχικής του αναφοράς σε βάρος του. Για τον λόγο αυτό η Αρχή απηύθυνε στον καταγγελλόμενο διαχειριστή της πολυκατοικίας επίπληξη για μη ενημέρωση του υποκειμένου των δεδομένων για την περαιτέρω επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων.